Новости • 16.05.2022
Партнёр фирмы Алия Алтынбаева дала комментарий Право.ru
На неделе с 16 по 20 мая Верховный суд рассмотрит 101 дело. Апелляционная коллегия изучит жалобу экс-судьи, который написал заявление об отставке из-за преследований, но теперь хочет вернуться на работу. А экономколлегия решит, можно ли взыскать расходы на юриста как убытки. В другом экономическом споре судьям предстоит разобраться, может ли финансовый управляющий в обход закона о персональных данных получить личную информацию о жене должника. Гражданская коллегия соберется, чтобы рассмотреть дело о врачебной ошибке.
В деле № А49-2548/2021 ИП Николай Решетов* взыскивает со страховой компании «СОГАЗ» возмещение по ОСАГО. Предприниматель владеет двумя застрахованными в «СОГАЗ» грузовиками, которые столкнулись друг с другом. В результате ДТП одна из машин получила механические повреждения. За рулем авто сидели водители, которые выполняли поручения Решетова. Один из них признал вину в аварии. Когда Решетов обратился в страховую за выплатой, ему отказали. Компания сослалась на то, что причинитель вреда и потерпевший совпали в одном лице (ст. 413 ГК). Поэтому предприниматель обратился в суд. АС Пензенской области согласился с позицией страховой и отказал в удовлетворении иска (дело № А49-2548/2021). Решетов обжаловал это решение, но безуспешно. Теперь в деле будет разбираться Верховный суд.
В деле № А40-198134/2020 финансовый управляющий Павел Замалаев оспаривает отказ ГУ МВД России по Москве предоставить ему данные о жене должника. Госорган сослался на конфиденциальность. Замалаев обжаловал отказ в суде и указал, что согласно п. 1 ст. 20.3 закона «О банкротстве», имеет право на доступ к конфиденциальным сведениям. Но суд указал, что личная информация предоставляется финансовому управляющему согласно требованиям федеральных законов (п. 10 ст. 213.9 закона «О банкротстве»). А в ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» написано, что персональные данные человека нельзя передавать третьим лицам без его разрешения. Такие выводы поддержала и апелляция.
Однако кассационный суд отметил, что в банкротных делах сведения о жене должника важны, ведь доля должника в общем имуществе супругов включается в конкурсную массу (п. 4 ст. 213.25 закона «О банкротстве»). Суд добавил, что отказ ГУ МВД России по Москве предоставить информацию затягивает процедуру банкротства, поэтому удовлетворил иск. ГУ МВД России по Москве подало жалобу в ВС и указало, что суды не учли нормы закона «О персональных данных». Сначала в передаче дела в СКЭС отказали (определение № 305-ЭС21-24609). Но председатель Ирина Подносова с этим не согласилась и направила дело на рассмотрение.
«В последнее время арбитражные управляющие активно спорят с госорганами о своих полномочиях запрашивать информацию, которая косвенно касается должника,»— отметила Алия Алтынбаева.
Подробнее в материале «Расходы на юриста и персональные данные: новые дела ВС».
В деле № А49-2548/2021 ИП Николай Решетов* взыскивает со страховой компании «СОГАЗ» возмещение по ОСАГО. Предприниматель владеет двумя застрахованными в «СОГАЗ» грузовиками, которые столкнулись друг с другом. В результате ДТП одна из машин получила механические повреждения. За рулем авто сидели водители, которые выполняли поручения Решетова. Один из них признал вину в аварии. Когда Решетов обратился в страховую за выплатой, ему отказали. Компания сослалась на то, что причинитель вреда и потерпевший совпали в одном лице (ст. 413 ГК). Поэтому предприниматель обратился в суд. АС Пензенской области согласился с позицией страховой и отказал в удовлетворении иска (дело № А49-2548/2021). Решетов обжаловал это решение, но безуспешно. Теперь в деле будет разбираться Верховный суд.
В деле № А40-198134/2020 финансовый управляющий Павел Замалаев оспаривает отказ ГУ МВД России по Москве предоставить ему данные о жене должника. Госорган сослался на конфиденциальность. Замалаев обжаловал отказ в суде и указал, что согласно п. 1 ст. 20.3 закона «О банкротстве», имеет право на доступ к конфиденциальным сведениям. Но суд указал, что личная информация предоставляется финансовому управляющему согласно требованиям федеральных законов (п. 10 ст. 213.9 закона «О банкротстве»). А в ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» написано, что персональные данные человека нельзя передавать третьим лицам без его разрешения. Такие выводы поддержала и апелляция.
Однако кассационный суд отметил, что в банкротных делах сведения о жене должника важны, ведь доля должника в общем имуществе супругов включается в конкурсную массу (п. 4 ст. 213.25 закона «О банкротстве»). Суд добавил, что отказ ГУ МВД России по Москве предоставить информацию затягивает процедуру банкротства, поэтому удовлетворил иск. ГУ МВД России по Москве подало жалобу в ВС и указало, что суды не учли нормы закона «О персональных данных». Сначала в передаче дела в СКЭС отказали (определение № 305-ЭС21-24609). Но председатель Ирина Подносова с этим не согласилась и направила дело на рассмотрение.
«В последнее время арбитражные управляющие активно спорят с госорганами о своих полномочиях запрашивать информацию, которая косвенно касается должника,»— отметила Алия Алтынбаева.
Подробнее в материале «Расходы на юриста и персональные данные: новые дела ВС».